O materialista Aristóteles da imaginação moderna é um mito (p. 73); ele não é um teórico da identidade (já que a linguagem que envolve a alma e a linguagem que envolve o corpo não são apenas maneiras alternativas de descrever os mesmos fenômenos) nem um funcionalista (uma vez que há uma conexão necessária entre a alma como forma e a matéria do corpo vivo) . Ostenfeld, no entanto, vê um terreno comum entre Aristóteles e o posterior Putnam em que ambos vêem a verdade como “o produto do encontro do mundo e da mente” (pp. 80-1, 98-9, citação p. 99). Isso leva à conclusão (p. 102) de que ‘O contraste antigo não era … mental / físico, mas geral / particular ou forma / matéria’ e à sugestão ‘de que essa antiga dicotomia pré-cartesiana ganhou nova realidade com o trabalho de, por exemplo, Putnam e aquela exploração posterior, mais cuidadosa, de antigos insights podem ajudar a discussão moderna a eventualmente, talvez, superar o impasse cartesiano ”. A abordagem antiga / aristotélica (ao contrário do funcionalismo de Dennett, como interpretado por Ostenfeld) leva qualia “a sério, mas não muito a sério” (p. 105), como enraizado no material e no particular e como objetos de sensação que são secundários ao inteligível mundo apreendido pelo intelecto (pp. 102–3).

As conclusões do volume original são seguidas pelo novo Capítulo VII. Em seu essencial, ensaia as conclusões do volume original, mas por meio de uma abordagem mais sinótica das fontes primárias – cronológica, no caso de Platão (incluindo tópicos, como a tripartição, que a publicação original ignorou em grande parte), mas em Aristóteles caso, mostrando como a noção de alma como forma se manifesta em áreas como percepção dos sentidos, imaginação, intelecto e locomoção e desejo, Psicóloga Infantil Curitiba ao mesmo tempo que se refere a estudos relevantes que surgiram desde a publicação da primeira edição em 1987. Terminamos com uma reformulação sucinta da tese original: em Platão e Aristóteles, a alma não é um mero atributo do corpo nem uma substância não física, mas (para Platão) um ‘híbrido ontológico’ entre substância e atributo e (para Aristóteles ) ‘um atributo único muito especial: um atributo substantivo’ (p. 149).

Este é um livro erudito, incisivo e instigante, cujo projeto central, sobre a relação entre o pensamento de Platão e Aristóteles e as abordagens não cartesianas do problema mente-corpo corrente dos anos 1960 a 1980, vale a pena trazer para a atenção de uma nova geração de leitores. O capítulo V do volume original sobre ‘Platão e Aristóteles hoje’ é um tour-de-force absoluto no uso de teóricos modernos que se veem como se inspirando em Aristóteles para descobrir, por contraste, o que é distintivo sobre Aristóteles e Platão abordagem da relação entre corpo e alma. O argumento, entretanto, não só opera em um nível intelectual muito alto, mas também pressupõe uma familiaridade completa com fontes e conceitos antigos e modernos. O relato do Capítulo I sobre os critérios do mental, por exemplo, vai direto para a avaliação crítica, onde alguns poderiam ter apreciado um pouco mais de exposição. Da mesma forma, embora Ostenfeld reconheça escrupulosamente onde os detalhes e a interpretação das fontes antigas (especialmente no caso de Aristóteles) são controversos, ele geralmente não expõe a evidência primária ou os detalhes do debate. Há uma tendência geral, especialmente nas seções originais de 1987, de citar apenas por referência, sem muito na forma de citação, paráfrase ou exegese detalhada de passagens específicas. O novo capítulo VII oferece uma visão geral mais acessível da psicologia de Platão e Aristóteles, mas sua natureza como uma pesquisa não pode compensar totalmente a densidade dos capítulos originais do livro.